Climategate 2.0

Der Hacker oder Whistleblower, der im November 2009 über tausend E-Mails und 3.485 andere Dateien von Angehörigen der Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia (UEA) ins Internet gestellt hatte und damit den von der Presse als Climategate bezeichneten Skandal aufdeckte, hat wieder zugeschlagen. Am letzten Dienstag wurden weitere 5.200 E-Mails des selben Personenkreises, der die führenden Mitarbeiter des IPCC umfasst, auf einem russischen Server veröffentlicht.

Im Zentrum dieser Korrespondenz stehen wiederum Phil Jones, der inzwischen zurückgetretene Leiter der CRU, und Michael Mann, der Schöpfer der diskreditierten Hockey Stick Kurve, der in der folgenden Karikatur zu sehen ist (Bildquelle):



Eine erste Auswertung der nun der Öffentlichkeit zugänglichen Dokumente hat bestürzende Ergebnisse gebracht, siehe: Climategate 2.0 emails – They’re real and they’re spectacular! und Uh oh, global warming loons: here comes Climategate II! sowie Climategate 2.0 – Another Nail in Kyoto’s Coffin.

Es zeigt sich auch in diesem Schriftverkehr, dass die den IPCC bestimmenden Personen sich nicht als objektive Wissenschaftler verstehen, sondern als politische Aktivisten, die um jeden Preis eine ökosozialistische "Große Transformation" durchsetzen wollen. Um das zu erreichen, verabreden sie in konspirativer Weise ein geheimes Zusammenspiel zur Manipulierung der öffentlichen Meinung, zur Unterdrückung unbequemer Daten, zur Beeinflussung des wissenschaftlichen Begutachtungsprozesses, zur Marginalisierung skeptischer Kollegen, zur Missachtung der Datenoffenlegungsgesetze (Freedom of Information Act (FOIA) und zur Monopolisierung staatlicher Forschungsgelder für die eigene Clique.

Die folgenden Beispiele aus den am Dienstag veröffentlichten E-Mails geben einen Einblick in die Arbeitsweise dieses verschwörerischen Kreises, der die Führung des IPCC ausmacht (die Zitate sind im Format: <Nummer der E-Mail im Datenbestand>, Name des Absenders, Text):

Sie wissen, dass die Klimamodelle falsch sind, aber sie sagen in den IPCC-Berichten das Gegenteil:

• <4443> Phil Jones: "Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low level clouds."


• <1982> Ben Santer: "there is no individual model that does well in all of the SST [sea surface temperature] and water vapor tests we’ve applied."


• <0850> Barnett: "[IPCC AR5 (next Assessment Report) models] clearly, some tuning or very good luck involved. I doubt the modeling world will be able to get away with this much longer".


• <5066> Hegerl: "[IPCC AR5 models] So using the 20th c [century] for tuning is just doing what some people have long suspected us of doing."


• <2009> Keith Briffa: "I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present [temperature] reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!"


• <3062> Phil Jones: "We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael [Mann] has written ... We’ll have to cut out some of his stuff."


• <1939> Peter Thorne/MetO [Meteorological Office]: "Observations do not show rising temperatures throughout the tropical troposphere unless you accept one single study and approach and discount a wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the uncertainty and be honest."

Auswahl von Gesinnungsgenossen als Autoren, um den IPCC-Berichten die gewünschte politische Richtung zu geben:

• <0714> Phil Jones: "Getting people we know and trust [into IPCC] is vital – hence my comment about the tornadoes group."


• <3205> Phil Jones: "Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)"

Die Wissenschaft wird der politischen Agenda untergeordnet:

• <2495> Humphrey/DEFRA [Department for Environment, Food and Rural Affairs - UK]: "I can’t overstate the HUGE amount of political interest in the project as a message that the Government can give on climate change to help them tell their story. They want the story to be a very strong one and don’t want to be made to look foolish."


• <1577> Phil Jones: "Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we get - and has to be well hidden. I've discussed this with the main funder (US Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original station data."

Verhinderung der Überprüfung von Aussagen durch die Verheimlichung von Daten unter bewusster Missachtung des Gesetzes (FOIA):

• <2440> Phil Jones: "I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the process."


• <2094> Keith Briffa: "UEA does not hold the very vast majority of mine [potentially FOIable emails] anyway which I copied onto private storage after the completion of the IPCC task."


• <0058> Keith Briffa: "... IN STRICT CONFIDENCE ... Finally, might I ask that you note and then erase this email. I have found that recent enquiries under the Freedom of Information Act, or Data Protection Act, can become considerable time sinks , or the basis of some inconvenient subsequent distractions."


• <2733> Crowley: "Phil [Jones], thanks for your thoughts – guarantee there will be no dirty laundry in the open."

Einige offene Worte, die sich nicht in öffentlichen Stellungnahmen wiederfinden lassen:

• <3066> Peter Thorne: "I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run."


• <1656> Douglas Maraun/UEA: "How should we deal with flaws inside the climate community? I think, that "our" reaction on the errors found in Mike Mann's work were not especially honest."


• <1682> Wils: "What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably."


• <4894> Alex Kirby/BBC: "...we are constantly being savaged by the loonies for not giving them any coverage at all, especially as you say with the COP [Conference of the Parties] in the offing, and being the objective impartial (ho ho) BBC that we are, there is an expectation in some quarters that we will every now and then let them say something. I hope though that the weight of our coverage makes it clear that we think they are talking through their hats [sie dumm daherreden]."

Linkes Medienkartell als Tugendwächter

Der Zorn der Gerechten hat die Einheitspresse erfasst. Sie empört sich über das Verhalten einer inzwischen eingestellten englischen Boulevardzeitung aus dem Konzern von Rupert Murdoch, der das illegale Abhören von Telefonaten und die Bestechung von Polizisten vorgeworfen wird. Noch ermittelt die Polizei in dieser Angelegenheit und niemand ist bisher verurteilt worden, aber das hindert die linken Journalisten nicht daran, den Konzerneigentümer Rupert Murdoch persönlich für alle möglichen Missetaten in einer seiner vielen Zeitungen verantwortlich zu machen.

Die politische Stoßrichtung dieser Angriffe hat der "Chefkommentator" einer Hamburger Illustrierten in den Abendnachrichten des öffentlich-rechtlichen Fernsehens deutlich gemacht. Dieser Qualitätsjournalist forderte: "Das muß Konsequenzen haben, das muß möglicherweise, ich hoffe das auf jeden Fall, zur Zerschlagung dieses Murdochs-Konzern führen." Das Motiv für seine Forderung gab der Empörte mit dankenswerter Offenheit an: "Den Mann [Rupert Murdoch] konservativ zu nennen, ist ja eine Beleidigung für Konservative. Der ist rechtsreaktionär, und hat das über viele Jahre in den USA auch bewiesen." Das heißt: wer die Meinungshegemonie der Linken gefährdet, muss zerschlagen werden.

Die vom Medienestablishment zur Schau gestellte Entrüstung ist reine Heuchelei, wie die folgenden Beispiele zeigen.

Im vergangenen Jahr veröffentlichte die Enthüllungsplattform WikiLeaks zusammen mit ihren prominenten Medienpartnern, zu denen u. a. die New York Times, der britische Guardian und ein Hamburger Meinungsmagazin gehören, vertrauliche Dokumente der US-Regierung, die sie von einem Datendieb erhalten hatten. Dieser Geheimnisverrat ist ungleich schlimmer als alles, was dem Murdoch-Blatt vorgeworfen wird. Die Journalisten, die die geheimen Berichte von US-Diplomaten veröffentlichten, wussten sehr gut, dass z. B. die darin genannten Informanten und Helfer der US-Streitkräfte in Afghanistan um ihr Leben fürchten müssen, wenn ihre Namen den Taliban bekannt werden. Die US-Regierung stellte fest, diese Veröffentlichung "[placed] at risk the lives of countless innocent individuals — from journalists to human rights activists to soldiers."

Bret Stephens stellt in seinem Artikel News of the World vs. WikiLeaks - Only one placed at risk 'the lives of countless innocent individuals.' folgende Fragen: "Was it in the higher public interest to know, as we learned from WikiLeaks, that Zimbabwe's prime minister and opposition leader Morgan Tsvangirai was privately urging U.S. diplomats to hold firm on sanctions even as he was saying the opposite in public? No. Did the public want to know about it? No. What did this particular WikiLeak achieve? Nothing, except to put Mr. Tsvangirai at material risk of being charged with treason and hanged." Die dafür Verantwortlichen haben kein Recht, sich als Hüter der Medienmoral aufzuspielen.

Ein Beispiel für journalistische Doppelmoral im deutschsprachigen Raum ist die Medienkampagne gegen den zeitweiligen österreichischen Politiker Karl-Heinz Grasser, der von Februar 2000 bis Januar 2007 Finanzminister des Nachbarlandes gewesen war. Grasser hatte seine politische Karriere in der "rechtspopulistischen" FPÖ begonnen, was an sich schon in linken Augen eine Todsünde wider den Heiligen Geist ist. Richtig unbeliebt machte er sich beim linken Medienkartell, als er, wenn auch zaghaft, etwas Sympathie für liberale Ideen erkennen ließ. Seine "Finanzpolitik wurde vom politischen Gegner oft als monetaristisch und als neoliberal bezeichnet. Auffallend war auch die von ihm selbst forcierte Verschlagwortung seiner Finanzpolitik ('Ein guter Tag beginnt mit einem sanierten Budget', 'mehr privat, weniger Staat'). Das berühmteste der von ihm kreierten Schlagworte ist das so genannte 'Nulldefizit' (der ausgeglichene Staatshaushalt), das er als höchstes Ziel seiner Finanzpolitik definierte." (Quelle: Wikipedia, s.o.)

Im Jahre 2002 gelang ihm sogar ein ausgeglichener Haushalt, womit er sich positiv von den deutschen Finanzpolitikern unterscheidet, die seit den 1950er Jahren keinen Bundeshaushalt ohne Neuverschuldung zustande gebracht haben. Der gutaussehende Grasser, der einigermaßen gut reden kann, nahm in Österreich auf der Beliebtheitsskala einen ähnlich hohen Rang ein wie in Deutschland Karl-Theodor zu Guttenberg vor seinem Sturz.

Ein beliebter Politiker, der nicht vollständig auf linkem Kurs ist, kann vom Medienkartell nicht geduldet werden. Grasser erfreut sich seit Beginn seiner Amtszeit als Finanzminister einer Berichterstattung, bei der nur die Schuldvermutung gilt. Ein Höhepunkt der gegen ihn geführten Kampagne war die Veröffentlichung der Inhalte privater Telefongespräche, die von Grasser geführt und von Ermittlungsbehörden abgehört worden waren. Diese Abhörprotokolle wurden im österreichischen Bundesparlament von den dort vertretenen Grünen zum Gegenstand einer parlamentarischen Anfrage gemacht. Das wiederum macht es legal, die geheimen Abhörprotokolle in beliebigen Medien zu veröffentlichen.

Auf diese Weise erfuhr Grasser, gegen den bis dahin keine Anklage erhoben worden war und der deshalb keine Einsicht in die Ermittlungsakten hatte, dass ca. 5.000 seine Telefongespräche abgehört worden waren. Es ist bis heute nicht bekannt, wer im Justizapparat die Abhörprotokolle an interessierte Grasserjäger verraten hat. Damit ist auch ungeklärt, ob der Verräter von Dienstgeheimnissen ein Gesinnungstäter ist oder ob Bestechungsgeld geflossen ist. Die am Deal beteiligten Medienleute haben unkritisiert von ihren gegenüber Murdoch so moralischen Kollegen stolz ihre Beute präsentiert, so z. B. in einer kabarettistischen "Vorlesung" vor 2.000 johlenden Zuhörern im Audimax der Universität Wien.